Secondo il dizionario Merriam-Webster, osceno è definito come “disgustoso ai sensi, ripugnante”. La legge della California definisce materiale osceno come “nel suo insieme, che la persona media, applicando gli standard statali contemporanei, fa appello agli interessati lascivi, che nel suo insieme raffigura o descrive la condotta sessuale in modo palesemente offensivo e che nel suo insieme, privo di un serio valore letterario, artistico, politico o scientifico”. L'oscenità si riferisce all'esame di libri, periodici, opere teatrali, film, programmi televisivi e radiofonici, notizie e altri mezzi di comunicazione. Il materiale discutibile può essere considerato immorale o osceno, eretico o blasfemo, sedizioso o traditore, o dannoso per la sicurezza nazionale. La Carta dei Diritti, “Il Primo Emendamento proibisce al Congresso di stabilire la religione e di limitarne il libero esercizio; vieta inoltre al Congresso di limitare le libertà di parola, stampa, riunione e petizione. Quindi il Primo Emendamento copre l’oscenità? La Corte Suprema dice di no, ha rifiutato di garantire la protezione del Primo Emendamento a dichiarazioni e scritti osceni o diffamatori. Il giudice Potter Stewart espresse la difficoltà nella sua famosa frase: “Oggi non tenterò di definire ulteriormente l'oscenità, ma lo riconosco quando la vedo”. Il sistema giudiziario utilizzava il test di Miller, un test che utilizza tre domande per definire l'oscenità. Domanda 1: la persona media che applica gli standard comunitari contemporanei crede che il tema dominante del materiale, preso nel suo insieme, faccia appello a un interesse lascivo? Domanda 2: il materiale è potenzialmente offensivo? Domanda 3-L'opera, nel suo insieme, è priva di serio valore letterario, artistico, politico o scientifico? Secondo le norme FCC e Fede…… a metà carta…… ha messo le leggi di zonizzazione, per club che organizzano danze di nudo. Il possesso personale di materiale osceno nella propria abitazione potrebbe non essere proibito dalla legge. Scrivendo in tribunale nel caso Stanley contro Georgia, il giudice Thurgood Marshall ha scritto "se il Primo Emendamento significa qualcosa significa che lo stato non ha alcun diritto di dire a un uomo seduto a casa sua quali libri può leggere o quali film può guardare". alla legge dell'osceno, l'unica cosa che cambierei è toglierla dalla legge. Tuttavia, lascerei e toglierei le parti riguardanti la pornografia infantile e le immagini di bambini mostrate a sfondo sessuale. Questa è l'unica parte della legge sull'oscenità che lascerei lì. Ma se la PC 311 è veramente inserita nei libri per proteggere i bambini, allora è ovvio che è necessaria e per me va bene. Credo però che sia un modo per porre limitazioni alla libertà civile, rendendola incondizionata e lesiva dei diritti umani.